Статья д-ра Сергея Курица в сжатой форме излагает основные положения его книги "Новое государство Израиль выживет?". Та и другая заслуживают отклика в виде длинного трактата мировоззренческого характера. Но жанр сайта этого не позволяет. Поэтому вкратце.
Ставя человека "на вершину" (видимо,
всех ценностей, хотя я с этим не согласен, но
допустим), нужно было бы отразить это и в схемах.
Однако там-то как раз человека нет и быть не может
принципиально, т.к. кибернетические схемы - это схемы
объекта, а не субъекта: мы не видим ни
деятельности, ни мышления субъекта. Вот я и говорю: ценность
объявлена, но средств ее представления нет, субъект на
схемах себя "не видит" (схемы не рефлективны),
а неадекватность подхода в том, что человек берется
только как объект. В то же время, эти схемы
подаются как операциональные, то есть, схемы действия.
Чьего действия, неизвестно, поскольку человек-оператор в них
отсутствует, хотя известно, что каждое человеческое
действие изменяет человека, то есть схему. У С.Курица
схемы выступают неизменными эталонами, что приводит к
сильному упрощению и ставит вопрос о границах
адекватности подхода. Автор, однако, об этом
умалчивает. Возможные указания на то, что
человек "скрыт", "свернут" и т.д. где-то в этих схемах,
что развернув их, мы его увидим, - будут просто
означать утверждение отношения к человеку как к объекту, то
есть активный отказ от объявленной ценности. Именно
потому, что в кибернетическом подходе (автор
называет его системным) невозможно
представить субъекта и отождествиться с ним, превратив
эти схемы в схемы действий, мы вынуждены
считать общество только "естественным" объектом,
движущимся по имманентным законам, и все, что нам
остается, - это наблюдать за ним и делать прогнозы на
основании некой статистики "за отчетный период" и
аналогий с похожими случаями (есть другие подходы, в
которых общество различается с социумом и
представляется
как "искусственно-естественное"). Очень шаткая и
непрактичная методология. Она зачастую пессимистична
("естественным" образом все деградирует, в терминах книги - энтропия!). Она
не допускает постановки проблем, поскольку усматривает
их в объекте, а там никаких проблем никогда не было и
быть не может: проблемы, если есть, то у субъекта, но
его мышление - источник проблем - не может стать
предметом анализа, поскольку непредставимо в данном
подходе. А
раз нет проблем, не может быть развития, о котором
говорится в книге, как имманентном (ибо развивается не
объект, а субъект - это еще Кант знал. Понимаю, тут
надо много объяснять, уж извините). И выхода в действие
быть не может, оттого у книги такой печальный конец. И ситуация
измениться не может, несмотря ни на какие возбуждения
эмоций и констатации
отсутствия у власти стратегического мышления.
У науки никогда не было и не может быть
преобразовательных задач. Поэтому научная позиция в
общественных делах (автор на ней стоит) с практической
точки зрения несамостоятельна, имеет смысл лишь как
обеспечивающая другие позиции (управленца, политика,
историософа, методолога и др.) в коллективной
преобразовательной деятельности. Если такого рода
деятельность не развернута в реальности и не
представлена в
действительности мышления, научные
тексты становятся идеологией: обстоятельства описаны, а
что с ними делать, куда "вложить"
описание, неизвестно. И тут не помогают приговаривания,
что "не было у меня такой цели", "я не хотел",
"читатель сам допрет" и т.п.
А теперь я скажу другое. Нет смысла обсуждать тот или иной подход с научной точки зрения: смысл может появиться лишь в рамке практической задачи. Эту книгу и статью я воспринимаю как идеологические, идеология же всеядна в плане своего обоснования. Поэтому, если для усиления воздействия на публику автор посчитал нужным освятить текст кибернетикой, то и ладно. Ценность в другом - в фактическом материале, хорошо подобранном, систематизированном и впечатляющем, а также в утверждении важного методологического принципа: причины неэффективности деятельности надо искать в ее организации, а не во внешних обстоятельствах. Как показал С Куриц, именно этот принцип постоянно нарушается в нашей стране. Поэтому книгу и статью необходимо читать всем. Они полезны не только как предупреждение общества об опасности (для этого нужно было бы дать рекламу, не хуже Гэрри Поттера), но и как возможный исследовательский задел для постановки в будущем проблем и организации общественных преобразований, которые могут состояться, если, дай Б-г, объявится субъект преобразований. А вот, откуда он объявится... Это-то самое интересное и есть предмет специального обсуждения и действия уже за рамками книги и статьи.
На нашем сайте есть материалы, посвященные общественным преобразованиям (например, здесь или здесь). Там же ссылки на источники, где излагается соответствующая методология. Вообще, идея сайта состоит в том, чтобы сделать его местом публичного (что очень важно) обсуждения ситуации, постановки и обсуждения проблем и формирования рабочих групп для преобразовательских работ - уже не в виртуальной реальности. Присоединяйтесь. А что из этого получится, зависит от участников, а не только от "объективных обстоятельств", которые, увы, не только С.К. кажутся непреодолимыми.
С уважением
Модератор