Статья д-ра Сергея Курица в сжатой форме излагает основные положения его книги "Новое государство Израиль выживет?". Та и другая  заслуживают отклика в виде  длинного трактата мировоззренческого характера. Но жанр сайта  этого не позволяет. Поэтому вкратце.

Ставя человека "на вершину" (видимо, всех ценностей, хотя я с этим  не согласен, но допустим), нужно было бы отразить это и в схемах. Однако там-то как раз человека нет и быть не может принципиально, т.к. кибернетические схемы - это схемы объекта, а не субъекта:  мы не видим ни деятельности, ни мышления субъекта, без которых считать его "субъектом" рука не поднимается. Вот я и говорю: ценность объявлена, но средств ее представления нет, субъект на схемах себя "не видит" (схемы не рефлективны), а  неадекватность подхода в том, что человек берется только как объект. В то же время, эти схемы подаются как операциональные, то есть, схемы действия. Чьего действия, неизвестно, поскольку человек-оператор в них отсутствует, хотя известно, что каждое человеческое действие изменяет человека, то есть схему. У С.Курица схемы выступают неизменными эталонами, что приводит к сильному упрощению и ставит вопрос о границах адекватности подхода. Автор, однако, об этом умалчивает. Возможные указания на то, что человек "скрыт", "свернут" и т.д. где-то в этих схемах, что развернув их, мы его увидим, - будут просто означать утверждение отношения к человеку как к объекту, то есть активный отказ от объявленной ценности. Именно потому, что в кибернетическом подходе (автор называет его системным) невозможно представить субъекта и отождествиться с ним, превратив эти схемы в схемы действий, мы вынуждены считать общество только "естественным" объектом, движущимся по имманентным законам, и все, что нам остается, - это наблюдать за ним и делать прогнозы на основании некой статистики "за отчетный период" и аналогий с похожими случаями (есть другие подходы, в которых общество различается с социумом и представляется как "искусственно-естественное").  Очень шаткая и непрактичная методология. Она зачастую пессимистична ("естественным" образом все деградирует, в терминах книги - энтропия!). Она не допускает постановки проблем, поскольку усматривает их в объекте, а там никаких проблем никогда не было и быть не может: проблемы, если есть, то у субъекта, но его мышление - источник проблем - не может стать предметом анализа, поскольку непредставимо в данном подходе. А раз нет проблем, не может быть развития, о котором говорится в книге, как имманентном (ибо развивается не объект, а субъект - это еще Кант знал. Понимаю, тут надо много объяснять, уж извините). И выхода в действие быть не может, оттого у книги такой печальный конец. И ситуация измениться не может, несмотря ни на какие возбуждения эмоций и констатации отсутствия у власти стратегического мышления.  
У науки никогда не было и не может быть преобразовательных задач. Поэтому научная позиция в общественных делах (автор на ней стоит) с практической точки зрения несамостоятельна, имеет смысл лишь как обеспечивающая другие позиции (управленца, политика, историософа, методолога и др.) в коллективной преобразовательной деятельности. Если такого рода деятельность не развернута в реальности и не представлена в действительности мышления, научные тексты становятся идеологией: обстоятельства описаны, а что с ними делать, куда  "вложить" описание, неизвестно. И тут не помогают приговаривания, что "не было у меня такой цели", "я не хотел", "читатель сам допрет" и т.п.

И еще одно ограничение подхода автора следует отметить. Оно связано с различением  "задачи", обеспеченной методами и средствами решения, и "проблемы", для решения которой всё это надо ещё разрабатывать, различением, имеющим принципиальное значение, поскольку формулировки той и другой, а главное, организация работ в проблемной и задачной ситуациях, способы и средства их разрешения, принципиально различаются. (Это различение было введено в работах Г.П.Щедровицкого и методологической школы при рассмотрении процессов, структур и способов развития. Не могу здесь останавливаться на этом различении, отсылаю читателя к "Теории мытья полов", замечу только, что с задачами, зачастую непростыми, мы сталкиваемся в воспроизводящихся ситуациях, а с проблемами - в принципиально новых). В этом смысле можно сказать, что кибернетический подход ориентирован на решение задач, и наши государственная и политическая системы, если лишить их описанных С.К. пороков, возможно, станут лучше решать свои задачи (правда, их еще предстоит корректно сформулировать), и жить станет веселее. Но при этом появятся ли у власти возможности выявлять, ставить и разрешать проблемы - это еще вопрос. Этот поворот выводит на обсуждение очень важной темы: должно ли наше государство быть причастным к развитию и если да, то в каком качестве, в какой позиции, в каких функциях (см. например, П.Г.Щедровицкий. "Государство в эпоху гуманитарных технологий"), и отсюда (а не из кибернетических положений) - как должна измениться его структура?

А теперь я скажу другое. Нет смысла обсуждать тот или иной подход с научной точки зрения: смысл может появиться лишь в рамке практической задачи. Эту книгу и статью я воспринимаю как идеологические, идеология же всеядна в плане своего обоснования. Поэтому, если для усиления воздействия на публику автор посчитал нужным освятить текст кибернетикой, то и ладно. Ценность в другом - в  фактическом материале, хорошо подобранном, систематизированном и впечатляющем, а также в утверждении важного методологического принципа: причины неэффективности деятельности надо искать в ее организации, а не во внешних обстоятельствах. Как показал С Куриц, именно этот принцип постоянно нарушается в нашей стране. Поэтому книгу и статью необходимо читать всем. Они полезны не только как предупреждение общества об опасности (для этого нужно было бы дать рекламу, не хуже Гэрри Поттера), но и как возможный исследовательский  задел для постановки в будущем проблем и организации общественных преобразований, которые могут состояться, если, дай Б-г, объявится субъект преобразований. А вот, откуда он объявится... Это-то самое интересное и есть предмет специального обсуждения и действия уже за рамками книги и статьи.

На нашем сайте есть материалы, посвященные общественным преобразованиям (например,  здесь или здесь). Там же ссылки на источники, где излагается соответствующая методология. Вообще, идея сайта состоит в том, чтобы сделать его местом публичного (что очень важно) обсуждения ситуации, постановки и обсуждения проблем и формирования рабочих групп для преобразовательских работ - уже не в виртуальной реальности. Присоединяйтесь. А что из этого получится, зависит от участников, а не только от "объективных обстоятельств", которые, увы, не только С.К. кажутся непреодолимыми.

С уважением
Модератор