События и взгляды

ПРОЕКТ
БУДУЩЕЕ ИЗРАИЛЯ

...Совет поселений Иудеи, Самарии и Газы
планирует новый марш протеста против
программы одностороннего размежевания
и в поддержку поселенцев...

Для понимания событий, связанных с размежеванием, С.Куриц использует схему судебного заседания: есть тяжущиеся стороны (они вроде малых детей, не ведают, что творят) и арбитр (государство), которому полагается быть мудрым, но он таковым не является. Отсюда, призывы к мудрости. Дай Б-г, чтоб они подействовали. Возможна, однако другая точка зрения и другая схема.

Прошло уже немало времени с начала кампании, но я до сих пор не слышал, чтобы жители Гуш Катифа объясняли свое нежелание уходить сверхъестественными причинами. У них простые и понятные основания: «мы здесь обустроились», "пропадет мой бизнес", «тяжело уходить с насиженного места», «тут могилы отцов», «компенсация недостаточна» и проч. Напротив, за пределами Газы твердят о недопустимости передачи гоям заповеданных земель. Так что вернее было бы говорить не о противостоянии поселенцев государству, а о реакции религиозных групп, которые постоянно чувствуют давление с секулярной стороны. Размежевание - удобный момент заявить о своем существовании и силе.

В этих событиях мне видится столкновение двух типов самоопределения (СО):

- в культуре, где находятся вечные ценности (Святая Земля и пребывание на ней); их утверждение - вечная и неизменная цель всяких действий и вообще жизни;
- в текущей и перспективной историической и социокультурной ситуациях, где целеполагание постоянно обновляется и зависит от выбранного временного горизонта.

Разные типы СО предписаны нормами из разных культур: религиозной (иудаистской) и культуры европейского модерна. Первая замыкается сама на себя и не содержит источников изменений. Вторая открыта ситуациям и изменениям в силу наличия в ней соответствующих норм. Это обстоятельство в общем случае затрудняет, а иногда исключает (например, при организации совместной деятельности за счет культурной нормировки) сотрудничество. Однако эффективное сотрудничество представителей разных культур возможно в рамках проблемной организации. Также сосуществование разнотипных культур в рамках одного сообщества (другие варианты меня не устраивают) возможно при определенном условии, о котором - чуть ниже.

Таким образом, сегодня мы столкнулись с очередным обострением «большой» конфликтной социокультурной ситуации, заложенной еще в истоках сионизма. Ситуацией, разрешение которой все время откладывается. Стало быть, надо отдельно говорить о самой ситуации и о том, как справиться с сегодняшним обострением.

С.К. отмечает, что государство не решает назревшие проблемы. Сделаем шаг в эту сторону.
Если конфликт длится долго - это верный признак, что в его основании заложена проблема. Поэтому условием существования поликультурного сообщества является постоянная проблематизация конфликтной ситуации[1]. Но у нас она не выполняется: не найдены способы и не сформированы соответствующие институты, а для разрешения конфликтов применяются рыночные способы - торги и сделки[2]. На самом деле они ничего не разрешают, а лишь на время умеряют аппетиты и эмоции. Поэтому обострения неизбежны. Суть ситуации - в несоответствии способов разрешения конфликта его типу и сложности.
Результат проблематизации - согласованный пакет задач структурных преобразований. Если так, то принятие конституции как средства снятия ситуации, о чем говорит С.К., означало бы поставить телегу впереди лошади: конституция до сих пор не принята, в частности потому, что юридическими средствами социокультурные проблемы не разрешаются. Также сомнительно в наше время «по-гегелевски» (государство – средоточие и носитель разума) возлагать ответственность за ситуацию целиком на власти: организация и институализация постоянной проблематизации - дело как власти, так и общества, второго даже в большей степени.

Защита закона демократическими способами, включая легитимное насилие, разумеется, необходима, но имеет отношение не к разрешению нашей ситуации, а к улаживанию ее обострений.

Фактически С.К. трактует функции правовой сферы слишком широко: не только фиксация результатов разрешения проблем в правовых нормах и поддержка механизмов правоприменения, но и сама проблематизация. Однако проблематизация не может быть отнесена ни к одной из профессиональных сфер, она осуществляется «над» ними, вопреки действующим в них законам.

Конструктивнее попытаться ответить на вопрос: каким образом и в каких формах инициировать партнерство и совместную работу общества с властью по формированию институтов проблематизации? Это и есть главная повестка дня и задача "большой" ситуации, которую следует корректно поставить, обсуждать, доводить до проектов и их исполнения[3] .

Что же касается обострения, его улаживание не требует структурных изменений, и о его путях С.К. сказал достаточно и неравнодушно. Да будет услышан его голос. Надо только иметь в виду, что в оперативных условиях, при отсутствии стратегических решений, вырабатываемых по результатам проблематизации, хотим мы того или нет, применяются подручные средства, не всегда эффективные и рациональные с точки зрения несуществующей стратегии.

[1] См. М.Рац

[2] Подробнее см. здесь.

[3] Тут очень могут пригодиться идеи М. Раца о различении «политики-1» и «политики-2» и вытекающие из него пути практических действий («Политика развития», - Касталь, 1995). См. также здесь.