Несколько вопросов об «Идеальном будущем Израиля»
Написать этот текст я решил после обмена письмами с Яковом Шехтером. Спасибо, Яков. Вопросы, которые хотелось обсудить, выделены курсивом.
Меня пригласили в поезд, который уже набрал ход, и мне важно разобраться в том, куда он идет. Мне кажется, коль скоро складывается рабочий коллектив, лучше это сделать вместе с вами, в публичном обсуждении.
1. Назначение работы
Судя по публикации в газете о «Кинерете», в Форуме представлена интеллектуальная элита Израиля, ее задание и предстоит отработать в нашей и других группах, формирующих «идеал». Яков полагает, что ответы на шеелон разных групп будут сведены вместе и составят основание разных полезных законов и проектов.
С точки зрения литературы это будет действительно интересный опыт, особенно если квалифицированно отредактировать материал. Наверняка публицистичность изложения, чередование «благорастворения воздухов», мрачных прорицаний и смелых фантазмов привлечет внимание публики, и газетный успех книге будет обеспечен. Несомненно также, что материалы книги произведут в обществе некую идеологизацию.
Но я уверен, что предлагая те или иные картины будущего, каждый из нас сделает это не столько ради того, чтобы подержать в руках красивый том, удовлетворить свою страсть к самовыражению или выдать будущие козыри той или иной политической партии, сколько ради реализации того, что написано. Здесь, однако, вспоминаются толпы утопистов, реализованные утопии и уроки мировой истории. Оказывается, «принцип Черномырдина» (хотели, как лучше – получилось, как всегда) - не местный анекдот: проектно замысленное будущее – через идеал (а именно эта технология используется в шеелоне) не реализуемо: в истории всегда получалось нечто другое. Сегодня мы знаем, что это происходит не потому, что не хватает энергии, ресурсов, мешает враг или глупый манhиг, а по принципиальной причине: «не тем способом» мыслим будущее.
Итак, для реализуемости важно не то, каким мыслим будущее, а как
(каким способом) его мыслим. С точки же зрения поэзиса и идеологизации важно именно первое. Так на что обращаем главное внимание, в какую сторону едем? Осмысленный ответ, стало быть, и осмысленность работы с шеелоном вытекает из общей стратегии всей работы. Но мне она неизвестна. Похоже, что и вам.А если так, то доверяя нашим поводырям, не хочется ли вам попытаться эту стратегию понять и взвесить самим?
Пока нет ответа, я буду обсуждать линию реализуемости.
2. Временные горизонты мыслимости
Если предпринимается такая масштабная акция, как наша, то речь, очевидно, идет не о сиюминутных преобразованиях. Более того, и не о ближайшем будущем. Ведь обсуждаются принципиальные вопросы государственной политики, подготовка и решение которых требует мобилизации значительных ресурсов и времени, времени, времени. Я подчеркиваю это не для того, чтобы запугать вас и склонить к отказу от задуманного, а потому, что хотя в современном мире общественные процессы сильно ускорились, но существует некий предел скорости, налагаемый инерционностью культуры: чтобы стать жизненными, всякие радикальные изменения общественного порядка должны быть оестествлены, переведены в повседневность, вживлены в жизненную ткань людей. Говоря профессиональным языком, должны быть построены и введены в культуру новые механизмы воспроизводства деятельностей, новые общественные институты, которые будут формироваться в условиях нового общественного порядка и, собственно, этот порядок утверждать и закреплять. Если этого не делать, через какое-то время изменения будут отторгнуты, а люди ввергнуты в хаос и страдания. Яркий пример учета этого обстоятельства дают неспешные процессы становления демократии на Западе, а неучета – Советская Россия. Это длительный процесс. Его плоды будут пожинать, если он состоится, даже не наши дети, а внуки и правнуки. Я стою на том, что как сегодняшняя ситуация, так и задействованный в Форуме значительный интеллектуальный потенциал задают установку на оперирование временными масштабами 20 – 30 – 50 и более лет, вынуждают строить сегодняшнюю работу, исходя из вот таких временных горизонтов. Иначе вроде бы нет и смысла ввязываться в работу, по крайней мере, для меня.
Опять же, доверяя нашим руководителям, важно ли вам узнать, учитывает ли общая стратегия эти обстоятельства?
3. Анализ ситуации
Но эта установка оказывается принципиальной для самоопределения и организации работ.
Для меня проблема, возникающая в связи с расширением горизонтов мыслимости, заключается в следующем.
Фиксируя наши представления о будущем общественном порядке, мы тем самым как бы предопределяем его для наших потомков. Важно, что при этом мы исходим из наших сегодняшних (других нет) представлений о том, что им (потомкам) хорошо, а что – не очень.
В определенных социальных слоях считается, что мальчик должен посвятить себя изучению Торы, а девочка – заботе о воспитании и обучении детей. Или сын должен превратить доставшийся ему в наследство маколет площадью в10 кв. м. в супермаркет. Или закончить университет и стать профессором. И т.д. – в общем продолжить дело родителей. Ничего плохого в таких желаниях нет, и наши представления о будущем в той или иной мере естественным образом идут по этому пути: что хорошо нам, будет хорошо и нашим потомкам, и наоборот. Оттого мы и берем на себя смелость и ответственность описывать картины светлого будущего, в котором им жить и пытаться их реализовать (законы, проекты). Эта идеология формировалась и отрабатывалась веками в стабильном мире, в рамках таких социальных образований, как общины, кланы. Мышление, порождающее эту идеологию, регулярно: одно вытекает из другого, будущее представляется как принципиальное продолжение прошлого. Этот тип мышления свойственен и научным деятелям, а благоговение перед наукой табуирует всякие попытки его проблематизировать.
И тем не менее, возникают вопросы:
- что собою представляет современный (не сегодняшний!) мир?
- сохраняются ли в этом мире условия, позволяющие, как ни в чем не бывало, продолжать воспроизводство деятельности и жизни в тех же естественных механизмах, что и раньше?
- вправе ли мы навязывать свои представления о будущем нашим наследникам (уже на уровне семьи и школы многие предпочитают оставлять выбор жизненного пути за ребенком)?
Ответы на подобные вопросы должны базироваться на анализе современной культурно-исторической и социокультурной ситуаций. Попытки анализа предпринимались многими. И было осознано, что за последние 50-70 лет мир изменился радикально (это мир-процесс, где изменения стали правилом и всякие прогнозы потеряли реалистичность, жесткий мир; подробнее см.), что опыт нашего поколения, который мы пытаемся продлить в будущее, имеет все более и более ограниченное значение. И что все эти изменения не могут быть осмыслены и поняты регулярным мышлением, а нужно мышление другого типа – его называют «катастрофическим» или «разрывным». Процветание и даже выживание народа теперь связывают с возможностью овладения этим типом мышления.
Понимаю, что совершаю преступление, проговаривая все эти важные вещи как бы мимоходом, но не могу здесь вдаваться в подробности и разъяснения – см. указанные ссылки. Пока примите сказанное как догму, имея в виду, что за нею стоит полувековая интеллектуальная традиция, вобравшая в себя лучшие достижения мировой философской мысли.
Проводился ли в Форуме анализ ситуации, какие результаты были получены, как повлияли на формирование стратегии?
4. Ответственность
Из сказанного выше вытекает следующее.
1. Регулярное мышление не задумывается над вопросами, выписанными выше, просто их не замечает, потому и задает будущее лишь через статичные описания и картины желаемого. В этом я вижу опасность для Израиля и всех нас остаться без будущего (то есть, просто перетащить в него настоящее – «принцип Черномырдина»). И если уж непременно надо ответить на вопрос, что не нравится в нашем доме (хотя если речь идет о таких важных вещах, легкомысленно обсуждать их в понятиях «нравится»-«не нравится») и что надо изменить, то именно это – тип мышления. Легко сказать! Но все остальное – бантики. Это – достойная задача для евреев, о необычайных интеллектуальных способностях которых сложено амон мифов.
Не пришло ли время платить по счетам?
2. Что бы там ни говорили, а ответственность с нашего поколения за будущее не снимается. В стабильном мире ответственность старшего поколения перед последующими реализовалась за счет передачи опыта. Теперь в связи с новой ситуацией (см.п.3) представление о способах реализации ответственности радикально изменяются. Как строить будущее в мире, в котором не знаешь, что произойдет; как выживать, а может, и преуспевать в этом динамичном, опасном и неопределенном мире? – вот главный вопрос. Продолжать ли строить дом для будущих поколений по нашим меркам, дом, в котором они, возможно, не захотят жить (случилось же такое в Бразилии), или изготовить инструмент для строительства дома по их разумению и обучить им пользоваться? Вменять ли им наши представления о счастье и счастливой жизни или обеспечить достаточными средствами и способами самостоятельного ответственного выбора?
Я разделяю эти альтернативные стратегии по принципу. Практически же они не исключают друг друга. Речь идет лишь о предпочтении, о большем внимании одной из них, поскольку наши силы и наши дни ограничены.
Что в условиях неопределенности больше соответствует принципу Гиппократа: «не навреди»?
Выбирая традиционную стратегию, мы будем с чистой совестью выполнять задания, отвечать на шеелоны и т.д. Но отдав предпочтение второй, нам придется, кроме того, задуматься над вопросом:
Если проектный способ выхода в будущее не адекватен ситуации и задачам ее изменений, то может быть, надо сменить способ мышления о будущем: представлять будущее не в виде светлых статических картин, а как-то иначе?
Можно обсудить, например, такой – деятельностный – вариант конструктивного способа мыслить будущее: накапливать интеллектуальный потенциал – создать особую систему подготовки (образования) следующих поколений, которая обеспечит становление и культивирование мышления нового типа и развитие интеллектуальных функций. Такая работа сейчас проводится. Она будет успешной, если станет общественно значимой, а это зависит, в частности, от того, как вы к ней отнесетесь. Это вполне реальная работа на 20-30 лет, в результате которой мы создадим достойное наследство для наших потомков. Тогда они сами смогут решать, в каких условиях им жить и создавать эти условия. И если они выберут, скажем, общественный режим времен Шломо hамелех или Судей, станут ходить без одежды, вниз головой или что-нибудь еще более экстравагантное, что нам сегодня не снится, – их выбор будет осознан и они будут счастливы.
Мне думается, такой поворот больше отвечает назначению и задачам Форума, как они изложены в Декларации, и я предложил бы обсудить это «новое образование» - как его можно себе представить, как разработать, ввести, реализовать. Чем черт не шутит, может, нам повезет, и мы его сделаем на благо всех нас.
Тут я слышу Якова: «Ну, будя, отдохнули, а теперь
за дело – отвечать на вопросы надо».
Или мне показалось?
С уважением
Анатолий Казарновский