Один часто повторяемый аргумент в поддержку соглашения Осло утверждает, что должен быть сделан неизбежный выбор между:

1) Демократическим еврейским государством в пределах границ 1967, и

2) Государством, подвергаемым опасности будущим возможным арабским большинством населения.

В последнем случае, говорят, что государство одновременно не может быть еврейским и демократическим.

Этот аргумент правилен относительно евро-континентального парламентского вида демократии, который установил прискорбный исторический рекорд, проложив путь к возвышению нацизма, фашизма, и марксизма.

В дополнение к ее трагической хронологии, эта парламентская система страдает от базисных либеральных недостатков, что требует формирования коалиций. Последние приводят к следующему:

• Непропорциональная политическая мощность крошечного и часто экстремистского меньшинства. Именно это проложило путь к возвышению вышеупомянутых режимов.
• Коррупция: даже наиболее идеологически выдержанные коалиционные соглашения включают "Святые Дары" взяточничества, поскольку при выполнении общественных функций политические позиции обмениваются на компромиссы.
• Привлечение депутатов в партию, которая, в соответствии с ленинской концепцией партийной дисциплины (1), гарантирует выполнение компромиссов, установленных в коалициионных соглашениях. "Представители народа", которые избраны, чтобы управлять от его лица, превращаются в "делегатов партии" подчиненных директивам ее центрального комитета. Зависимость представителей от партии вводит дополнительный элемент взяточничества: от представителей требуются, действия против их совести в обмен на поддержку со стороны партии. (2)
• Это нарушает либеральный принцип разделения властей. Во-первых, исполнительный орган подпадает в подчинение парламенту (формально он скорее является исполнительным органом парламента, чем отдельной независимой властью (3)). И во-вторых, центральный комитет партии преобразуется в "сверхвласть", которая преобладает над всеми другими. Представители законодательной ветви власти и министры исполнительной ветви контролируются той же самой властью, а именно центральным комитетом, и поэтому, фактически ничего не остается от их формального разделения.

К счастью, имеются другие формы демократии, которые являются более либеральными и устойчивыми. Их первостепенный пример - Американская демократия, которая выжила в течение более чем двух столетий. Необходимо отметить, что с самого ее начала, Американская демократия стояла лицом клицу с проблемой либеральной демократии для разнородного общества. В Израиле, где почти 20 % населения внутри "зеленой черты" - арабы, мы сталкиваемся с подобной проблемой, с или без арабского населения Иудеи, Самарии, и Сектора Газа.

Либеральная демократия в разнородном обществе должна принять во внимание характерные особенности и нужды различных компонентов общества. Иначе, это походило бы на каких-то мальчиков и девочек, которые формируют демократическое общество, где все решается принципом большинства. (Исход оставляется на воображение читателя.) В американском случае, менее населенные штаты ощущали, что их свободе угрожают более населенные. В строгом режиме "один человек - один голос" эта угроза могла бы составить реальную опасность. Мудрое решениезаключалось в том, чтобы нарушить принцип равных политических прав в пользу нужд и забот каждого компонента. Двухпалатный английский парламент, непосредственно разработанный для разнородного общества, стал моделью для двух палат американского Конгресса: Палата представителей и Сенат. В последнем, каждый штат представлен двумя сенаторами, независимо от количества населения. Поэтому, один резидент Арканзаса имеет почти то же самое влияние как двадцать калифорнийцев в Сенате.

Когда формировалась израильская демократия, специфические нужды евреев и арабов, как различных наций, игнорировались. Иллюзорное понятие гомогенного общества, состоящего из однородного населения - возможно под влиянием преобладавшей антинационалистической Марксистской идеологии - было схвачено только формально. Эта ошибка, усиленная отсутствием конституции, привела к тоталитарной демократии, в которой большинство управлялось без ограничений, а арабы, как и другие политические и религиозные меньшинства, напротив, дискриминировались. Следующие примеры говорят об этом:

• Не сумела гарантировать гражданские права арабского меньшинства.
• Поставило под угрозу выживание евреев, предоставляя арабам право голоса по вопросам, связанным с защитой евреев. Например, вес арабского голоса в одобрении соглашений Осло, которые, что бы там ни было, сыграли решающую рольв определении будущего евреев.

Ссылки:

(2) Стоит заметить, что в новой Конституции немцы явно устанавили то, что в либеральных понятиях должно быть самоочевидно:

"Они - представители целого народа, - не граница в соответствии с распоряжениями и командами и подчиненны только их совести." (ст. 38)

BACK